Chercher sous le lampadaire : « les vaccins avec aluminium sont sûrs… »

L’Agence de Santé Publique du Canada avait pour objectif de « Réaliser une revue systématique et une évaluation critique des données probantes humaines sur les effets potentiels sur la santé des vaccins adjuvantés à l’aluminium. »

Elle fait néanmoins le constat que « Bien que des dépôts histologiques de MFM aient été identifiés chez un sous-ensemble de personnes biopsiées pour des symptômes musculo-squelettiques après la vaccination, les données disponibles n’établissent pas comment, le cas échéant, ces inclusions d’aluminium locales sont liées aux symptômes systémiques. »

Aveu terrible de non-pertinence dans le choix de se limiter à certaines données sur l’Humain ! Car il existe un faisceau de preuves solides concernant la toxicité des ABA et leur persistance dans l’organisme. Les études chez l’animal (souris, mouton) montrent le devenir de l’adjuvant aluminique dans l’organisme, ainsi que les conséquences sur le comportement.
Décider volontairement de les ignorer au prétexte de se concentrer uniquement sur certaines données épidémiologiques est une démarche anti-scientifique.

Pourquoi se priver des compétences sur l’aluminium ?

Les employés de Santé Publique Canada ont réalisé leur revue de la littérature sans associer à aucun moment des spécialistes internationaux de la toxicité tant de l’aluminium que des ABA.
A notre connaissance, quatre de ces spécialistes mis de côté ont envoyé une Réponse Rapide très critique à l’éditeur, que nous partageons avec nos lecteurs dans notre dossier complet.
La réponse du Pr Gøtzsche (un des fondateurs de la collaboration Cochrane, réputée dans le monde entier) a été publiée par le BMJ, et les trois autres non : celle de la Dr Crépeaux, spécialiste des ABA, reviewer de la publication ayant recommandé son rejet du fait de sa faiblesse intrinsèque, celle du Pr Exley, le scientifique le plus compétent au monde sur la toxicité de l’aluminium, et celle de Patrick McGuinness, spécialiste de l’analyse de données.  Le BMJ craindrait-il le débat qu’il prétend promouvoir ?

Et malgré toutes ces limitations, une autre réalité apparaît…

Cette revue canadienne de la littérature n’apporte aucune preuve de l’innocuité des ABA.

• Les auteurs reconnaissent l’existence de lésions de MFM (contenant de l’aluminium) persistantes aux sites d’injection pendant des mois voire des années.
• Les auteurs admettent aussi que « les résultats concernant la MFM et les TSA dérivés de ces études devraient être considérés comme générateurs d’hypothèses. »
• L’Agence de Santé Publique du Canada, et ses homologues dans d’autres pays, vont-elles suivre ces recommandations et creuser ces hypothèses, en finançant le travail de chercheurs compétents et intègres ?
  

  Car cet article ne démontre pas l’absence de risque associé aux ABA. Il démontre plutôt l’absence d’études (notamment épidémiologiques) capables d’investiguer correctement certains effets rares, retardés, neuro-immunitaires ou développementaux.