VOUS ÊTES… JOURNALISTE

Vous pouvez accéder à la rubrique « Actualités » de notre site de campagne Pour des vaccins sans aluminium, et en particulier aux communiqués de presse. Vous pouvez aussi télécharger des photos. 

N’hésitez pas à contacter Didier Lambert si vous souhaitez d’autres renseignements.

Depuis le 1er janvier 2018, onze vaccinations sont obligatoires (contre trois précédemment), sauf contre-indication médicale reconnue.

la diphtérie
le tétanos
la polio
la coqueluche
l’haemophilius influenzae B
l’hépatite B
le méningocoque C
le pneumocoque
les oreillons
la rougeole
la rubéole

La justification doit être fournie lors de l’admission dans toute école, garderie, colonie de vacances ou autre collectivité d’enfants.

Le calendrier vaccinal officiel est le suivant (à noter : seul le vaccin ROR ne contient pas d’aluminium) :

Réponse : Code de la santé publique : articles L3111-4 à L3111-11

Code de la santé publique : articles R3111-1 à R3111-5

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F704.xhtml

Vous pouvez consulter l’état des connaissances scientifiques ainsi que les principales publications (versions françaises ou anglaises).

La publication de Gherardi et al. de 2019 fait la synthèse des recherches sur le lien entre adjuvant aluminique et myofasciite à macrophages : Myalgia and chronic fatigue syndrome following immunization: macrophagic myofasciitis and animal studies support linkage to aluminum adjuvant persistency and diffusion in the immune system (Gherardi et al. 2019 – V° Française).

Tout d’abord, nous vous conseillons de lire la publication du Dr Le Houezec : « Evolution de la sclérose en plaques en France depuis le début de la vaccination contre l’hépatite B ».

Ensuite, sur la question du lien avec l’adjuvant aluminium : oui, cela est possible. Seules des recherches poussées permettront de le savoir. C’est l’un des enjeux de cette campagne (Pour des vaccins sans aluminium) que nous menons.

Près de 600 personnes sont officiellement diagnostiquées en France, mais en réalité 200 000 personnes sont susceptibles d’être atteintes d’une myofasciite à macrophages (MFM).

Deux raisons à cet écart impressionnant :

1. Le service expert sur les maladies neuromusculaires de l’hôpital Henri Mondor (Créteil) reçoit (entre autres) des patients atteints d’un syndrome de fatigue chronique (SFC).  Le SFC concerne, en France et selon les sources, entre 0.5 et 2% de la population. Prenons 1%, cela donne 680000 personnes. Il s’avère qu’1/3 des patients suivis par le service et ayant eu une biopsie musculaire ont en fait une MFM, d’où ce nombre de +/- 200 000. Ce chiffre est à pondérer, dans la mesure où l’hôpital Henri Mondor est réputé pour la MFM, il existe donc un « biais de recrutement ». Néanmoins, le nombre de malades se chiffre en dizaines de milliers.
2. La faillite totale de la pharmacovigilance (PV), qui reste une PV passive. Les médecins, lorsqu’ils reçoivent une personne avec douleurs musculo-articulaires et fatigue permanente (puis troubles cognitifs) ne vont pas penser à la responsabilité possible d’un vaccin aluminique reçu plusieurs mois ou années auparavant. Ce chiffre de 600 personnes diagnostiquées n’a été atteint que lorsqu’E3M s’est lancée dans des actions de communication, ce qui a permis de commencer à informer le public, qui a alors pu se faire diagnostiquer.

Nous n’avons cessé de demander à l’ANSM qu’elle passe à une pharmacovigilance active, c’est-à-dire qu’elle informe officiellement les médecins de ce diagnostic possible devant le tableau de symptômes tel que mentionné, avec recommandation de biopsie pour détection d’une possible MFM. Une demande rejetée par l’Agence du Médicament, ce qui nous autorise à parler de “faillite de la pharmacovigilance”.

Oui, le phosphate de calcium est une alternative aux sels d’aluminium. C’est un adjuvant reconnu, efficace, ayant fait la preuve de son innocuité (calcium et phosphate sont des composants de notre organisme) et ne présentant pas les effets délétères largement démontrés des sels d’aluminium. Il dispose de toutes les autorisations administratives nécessaires.

Pour des questions de Santé Publique, et en application stricte du principe de précaution, il est possible maintenant de transformer (dans des délais courts) des vaccins adsorbés sur hydroxyde d’aluminium en vaccins adsorbés sur phosphate de calcium.

Le Pr Relyveld a été chargé par l’Institut Pasteur, dans les années 1970, de trouver un adjuvant alternatif à l’aluminium, dont on commençait à découvrir la toxicité. Il fut l’inventeur des vaccins sur phosphate de calcium, qui devinrent les uniques vaccins fabriqués et commercialisés par l’Institut Pasteur dans le monde entier (de 1974 à 1986). Mais la branche production de l’Institut Pasteur a été achetée par l’Institut Mérieux en 1984. Les chaînes de fabrication des vaccins sur phosphate de calcium ont été fermées en 1986. Comme le reconnut le Dr Marc Girard (directeur scientifique de Pasteur Vaccins – fruit de la fusion Pasteur / Mérieux) : « Avec l’arrivée de Mérieux, si vous voulez, les choses sont devenues beaucoup plus professionnelles. (…) C’était des industriels, c’est là où dans un souci de rationalisation l’Institut Mérieux a dit « écoutez, on laisse tomber le phosphate de calcium, tout le monde fait de l’hydroxyde d’aluminium. (…) Dans une industrie, c’est toujours plus compliqué d’avoir différents produits qu’il faut mélanger, pas mélanger, éviter de mélanger, etc. C’est plus simple d’avoir une ligne unique. » (Aluminium, notre poison quotidien – documentaire de Valérie Rouvière – France 5, 24/01/2012).

Depuis cette date, aucun fabricant de vaccins accepte de développer des vaccins sur phosphate de calcium. Par crainte que cela soit vécu comme une reconnaissance de la toxicité de l’adjuvant aluminium, avec de nombreux procès à la clé ? De leur côté, les autorités sanitaires restent passives et attendent que le scandale éclate…

Jusqu’en juin 2008, il existait effectivement un vaccin DTP sans aluminium : le DTPolio Mérieux. Selon Sanofi et l’Agence du Médicament, il n’est plus commercialisé suite à « une hausse importante de déclarations d’effets indésirables ».

Selon E3M, cette hausse n’existe pas, les données ont été manipulées par Sanofi  pour inquiéter les autorités sanitaires et que celles-ci ne s’opposent pas au retrait de ce vaccin.

Nous avons porté plainte pour faux, usage de faux et escroquerie.

Toute l’histoire est expliquée dans le dossier spécifique que nous avons publié début 2014: « Suspension du DTPolio Mérieux par Sanofi Pasteur, le 12 juin 2008 : Une décision sanitaire obtenue grâce à des données falsifiées »

E3M a déposé une plainte contre X en mars 2014 pour atteinte à l’intégrité de la personne, mise en danger de la personne/ risques causés à autrui, faux et usage de faux, escroquerie.

Tout vaccin a des effets indésirables, il suffit de se rapporter aux notices pour en avoir confirmation. Ils sont plus ou moins fréquents, et plus ou moins graves. La balance bénéfices – risques est LE critère permettant de décider si tel ou tel vaccin doit être mis (ou maintenu) sur le marché. En ce qui concerne le risque, le ratio d’effets indésirables rapporté aux services de pharmacovigilance ou au fabricant sert de référence. Le ratio d’effets indésirables est le résultat d’une division opérée entre un numérateur (le nombre d’effets indésirables) et un dénominateur (le nombre de doses vendues). Il suffit ainsi de modifier l’un des paramètres pour faire varier le ratio des effets indésirables.

Le DTPolio (sans adjuvant) ne déroge pas à cette règle. Les effets indésirables connus du DTPolio sont d’ordre allergique (dont très rarement des chocs anaphylactiques), ce qui est le cas de nombreux vaccins (Tetravac par exemple). Tout vaccinateur le sait et dispose du traitement permettant d’y faire face. Le nombre d’effets indésirables du DTPolio est de l’ordre de 3 pour 100 000 doses sur la période 2003 – 2007 (source Sanofi). Le dossier de l’instruction montre que les effets indésirables du DTPolio sont de faible durée (2 jours au plus), et qu’ils ne génèrent aucune séquelle.

Le ratio mentionné par Sanofi pour faire disparaître le vaccin (10,7 effets indésirables pour 100000 doses) est faux. Il a d’ailleurs été revu à la baisse (7,5) lorsque le juriste de Sanofi a été auditionné par la juge d’instruction. En réalité, les données en provenance même de Sanofi (et transmises à E3M par l’Agence du Médicament, l’AFSSAPS à l’époque) montrent que le ratio est resté stable. Nous avons apporté les preuves à la juge, qui n’en a pas tenu compte.

Les pièces de l’instruction ont aussi montré que le ratio d’effets indésirables entre DTPolio et Revaxis est identique. Par contre, le Revaxis génère d’une part des effets indésirables de type allergiques, mais aussi d’autres effets d’apparition plus tardive et d’une durée plus importante. Il présente un ratio d’effets indésirables graves 2 fois plus important que le DTPolio (0,60 vs 0,30) : syndrome de Guillain-Barré, encéphalite limbique, lymphadénopathie, lymphangite, polyradiculonévrite, neuropathie, etc… De plus, 17% de l’ensemble de ces effets indésirables génèrent des séquelles graves (dont un décès). La juge d’instruction n’en a pas tenu compte.

La juge a estimé par ailleurs qu’il y avait prescription, ce que nous contestons.

La juge ayant signifié un non-lieu en novembre 2021, E3M a fait appel. L’audience de la Chambre d’Instruction s’est tenue le 12 octobre 2022. Le délibéré a été rendu le 25 janvier 2023, le non-lieu a été confirmé.

E3M, après avoir consulté des experts dans le domaine juridique et médical, a décidé de déposer un pourvoi en cassation. 

E3M est reconnue comme une association crédible, dont les arguments sont basés sur des données scientifiques, ce qui explique que son président ait été nommé en septembre 2019 au Comité scientifique permanent de l’ANSM sur la pharmacovigilance.

E3M est convaincue que la méfiance vis-à-vis de la vaccination sera levée si toute la transparence est faite sur les effets indésirables, et donc sur la balance bénéfice – risques. L’obligation vaccinale dessert la politique de Santé Publique, les jurys de la “concertation citoyenne sur la vaccination” l’ont clairement exprimé. Il convient de convaincre, et non de contraindre, et de proposer des vaccins plus sûrs et adaptés au profil et aux besoins de la population.

A notre demande, l’institut BVA a réalisé du 8 au 12 juillet 2017 un sondage auprès d’un échantillon représentatif de la population française (1001 parents d’enfants de 0 à 15 ans). Voici les résultats :

• 90% des parents continueraient à faire vacciner leur(s) enfant(s) si la vaccination n’était plus obligatoire.
• 10% des parents envisageraient donc d’arrêter toute vaccination. Mais 37% de ces « méfiants » changeraient d’avis s’ils disposaient de vaccins sans aluminium. Ce qui fait donc 3,7% de l’échantillon global concerné.

Si des vaccins sans aluminium étaient remis à disposition de la population, la couverture vaccinale pourrait donc, selon notre sondage, atteindre 93,7%. Ce chiffre serait alors très proche de l’objectif de 95% souhaité par les autorités sanitaires.

Pour en savoir plus sur ce sondage BVA : Source

Des cas de myofasciite à macrophages ont été publiés en France, en Angleterre, en Allemagne, en Irlande, en Italie, en Espagne, au Portugal, aux USA, en Australie, au Brésil, en Israël et en Arabie Saoudite. La myofasciite à macrophages est une lésion histologique spécifique qui ne peut être identifiée que par la biopsie d’un muscle préalablement injecté par un vaccin aluminique. La grande majorité des cas publiés hors de France sont des cas pédiatriques. La raison en est que les vaccins comme les biopsies musculaires sont effectués, chez l’enfant, au niveau de la cuisse dans tous les pays. Chez l’adulte en revanche, les vaccinations et les biopsies musculaires sont effectuées dans le muscle deltoïde en France, alors que dans la plupart des autres pays la vaccination est réalisée dans le deltoïde et la biopsie dans le quadriceps. Il est donc impossible pour ces pays de disposer de grandes séries de patients adultes porteurs de myofasciite à macrophages, et donc de publier sur une pathologie qui n’est observée qu’exceptionnellement, lorsque la biopsie est effectuée dans le deltoïde au lieu du quadriceps (ou parfois du biceps).

Pourtant, un autre pays que la France réalise fréquemment les biopsies musculaires dans le deltoïde : le Portugal. Une équipe de rhumatologues de Coïmbra a publié en juin 2014 la première série étrangère de myofasciite à macrophages, rapportant 16 patients adultes en tous points comparables aux patients français.

Les mêmes observations histologiques et cliniques sont donc faites en France et hors de France quand les biopsies musculaires sont réalisées chez l’adulte dans le muscle deltoïde.

L’aluminium a été utilisé comme adjuvant vaccinal sur des critères uniquement d’efficacité. Ce produit étant toxique, il était censé être éliminé par voie urinaire dans les 2 à 3 semaines après l’injection.

Les premières alertes ont été mentionnées par la Food and Drug Administration (FDA) en 1987. Au sujet des traitements contre les allergies, la FDA s’alarme :

• “Les patients recevant des produits précipités par aluminium selon un schéma standard peuvent recevoir des quantités importantes d’aluminium. Puisqu’il est prouvé que l’aluminium est toxique, il y a une préoccupation croissante sur le fait que la quantité d’aluminium injectée avec les extraits d’allergènes précipités par aluminium soit toxique. Des études pharmacocinétiques sur l’absorption et l’excrétion d’aluminium lors d’injection aiguë ou chronique d’aluminium devraient être réalisées.”
  Source : (FDA – Rapport de sécurité sur le composant aluminique des extraits allergéniques précipités par aluminium – 21 Août 1987)

En 2008, un atelier sur les adjuvants organisé par la FDA montre de nouvelles inquiétudes :

• “Un point très important, comme Marion Gruber l’a déjà mentionné, les enfants sont une population importante. Mais sommes-nous – pouvons-nous savoir quel est l’effet d’un adjuvant chez les très jeunes enfants, lorsque leur système immunitaire n’est pas encore mature.
  Nous sommes très légers sur ​​la génotoxicité et la cancérogénicité. Pour la toxicité de la combinaison adjuvant-antigène, nous nous concentrons sur la tolérance locale.
  La réponse aux  adjuvants n’est pas bien connue, elle peut  dépendre de l’âge, et alors que beaucoup de vaccins sont donnés très tôt dans la vie, on ne sait pas quel est l’effet de l’empreinte à long terme sur le système immunitaire des petits enfants.”
  Source : FDA – NIH – NIAID – Atelier sur les adjuvants et sur les vaccins préventifs et  adjuvantés pour les maladies infectieuses – 2 décembre 2008

Puis ce sont les travaux menés par l’équipe INSERM des Pr Gherardi et Authier qui apportent de nombreuses réponses. Comme le précise le Pr Floret, ancien président du Comité Technique des Vaccinations : “ on ne connaissait pas grand-chose avant les travaux de Gherardi “:

• “Nous avons montré en laboratoire que, contrairement à ce que l’on croyait auparavant (Flarend 1997), les particules d’hydroxyde d’aluminium injectées dans le muscle ne sont pas solubilisées dans le liquide interstitiel et l’aluminium dérivé du vaccin n’est pas rapidement éliminé dans l’urine : au lieu de cela, ces composés particulaires presque insolubles sont rapidement capturés par les cellules de la lignée des monocytes/macrophages et peuvent persister dans ces cellules plusieurs mois après l’injection chez l’animal (Authier 2006) jusqu’à plus de 17 ans chez certains êtres humains (Gherardi, observation personnelle).
  Nous avons également montré que, contrairement à l’hypothèse classique de formation de dépôts (dans laquelle on pensait que le dépôt local des adjuvants jouait un rôle crucial – Marrack, 2009), une partie substantielle de l’adjuvant injecté est transportée au sein des cellules vers des organes distants (Khan 2013 ; Eidi 2015) où ils peuvent persister aussi longtemps que dans le muscle injecté (Crépeaux 2015). Ces organes comprennent les ganglions lymphatiques régionaux, la rate et le foie, et les particules peuvent éventuellement pénétrer dans le cerveau en utilisant un mécanisme de cheval de Troie dépendant de CCL2 (Khan 2013 ; Eidi, 2015 ; Crépeaux 2015).
  Nous avons finalement montré que, contrairement à la croyance antérieure selon laquelle l’innocuité des adjuvants à l’aluminium peut être déduite des faibles quantités d’Al3+ injectées dans les vaccins (paradigme « la dose fait le poison »), les effets neurotoxiques des particules d’hydroxyde d’aluminium (Alhydrogel®) répondent à une courbe dose-réponse non linéaire avec une toxicité sélective des doses les plus faibles (Crepeaux 2017). Il semble que la toxicité de cet adjuvant particulaire presque insoluble qui se concentre dans les cellules immunitaires puisse obéir aux règles spécifiques de la toxicologie des petites particules plutôt qu’à une relation dose-réponse simpliste.
  (cf livre du Pr Gherardi « Toxic story : Deux ou trois vérités embarrassantes sur les adjuvants des vaccins » paru en 2016 – Ed. Actes Sud)

Lors du colloque organisé par E3M au Sénat en octobre, le professeur Christopher Exley (professeur de chimie bioinorganique à l’université de Keele et spécialiste de l’aluminium) a exposé le fruit de ses dernières recherches : lui et son équipe ont découvert des inclusions d’aluminium, à des doses extraordinairement élevées et dans 100% des tissus cervicaux de personnes décédées ayant présenté divers troubles du spectre autistique (TSA) qu’il a pu étudier.
« Cela ne prouve pas que l’aluminium cause l’autisme, mais cela signifie que l’aluminium joue très probablement un rôle dans la maladie. » a-t-il expliqué.
Une interview du Pr Christopher Exley a été réalisée lors de ce colloque. Elle est diffusée sur Crowdbunker, dans la mesure où Youtube a censuré cette vidéo. https://crowdbunker.com/v/DKdxah9kMq

Toute personne honnête ne peut que constater l’existence d’alertes sérieuses sur les risques sanitaires liés à l‘utilisation d’aluminium comme adjuvant vaccinal. Les éléments présentés dans cette campagne « pour des vaccins sans aluminium » en attestent, ainsi que, par exemple, le colloque organisé par L’Office Parlementaire d’Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques, le 22 Mai 2014.

Bien sûr, ces alertes peuvent être contestées, c’est le propre de toute démarche scientifique. Mais dans la mesure où elles sont portées par des scientifiques aux qualités professionnelles indiscutables, elles doivent être l’objet d’une vraie attention. Or, ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Nous avons droit au contraire à une levée de boucliers de la part des experts ou responsables d’agence sanitaire, et à une démission des autorités publiques. Très clairement, il est interdit d’émettre des doutes sur cet adjuvant, ce qui est en totale contradiction avec l’esprit scientifique, qui ne peut considérer les connaissances comme des dogmes inébranlables.

Ceci est inacceptable sur le plan scientifique, éthique, et politique.